Miks keelduda hääletamast Clintoni ja riskide eest Trumpi eesistumine on privilegeeritud valik
See on ametlik: endine riigisekretär Hillary Clinton eeldab demokraatliku rahvuskonventsiooni kandidaati, samal ajal kui hiljem nimetatakse tema partei kandidaadiks Vabariigi Presidendi rahvuskoosolekul miljardär Donald Trump. Vaatamata kahepoolse poliitilise süsteemi kõikidele puudustele võib Clintoni hääletamisest keeldumine olla katastroofiline miljonite ameeriklaste jaoks, kui Trump võidab valimised. Sellegipoolest on vaevunud valijad, kes ei näinud oma kandidaati, kindlustama oma partei kandidaadi, on vähe kaotada, kui nad keelduvad hääletamast Clintoni vastu ja hääletama Trumpi asemel.
Ärgem mõelge sõnu sellest, kellest me räägime: Vermont'i senaatori toetajad Bernie Sanders tunnevad end teisipäeva esivanemate pärast päris põletatud ja õigustatult. Lihtsalt tunde enne, kui valijad teisipäeva hommikul küsitlusteks võtsid, oli Associated Press juba nimeks Clinton demokraatlikuks presidendikandidaadiks, toetades veelgi Sandersi toetajate nõudeid hääletamise eeskirjade eiramise ja valijate tõkestamise kohta. Vaata, ma saan selle ka isiklikul tasandil, nagu ise põlenud Bernie toetaja. Aga Sanders'i kaasrahastajad, kes kuulutavad valjult "Bernie või Bust!" peaks kontrollima oma privileege ukse juures.
Ja jah, see on privileeg, vaatamata sellele, mida Shane Ryan Paste Magazine'il oleks teie arvates. Märtsikuus postitas Ryan, et "Bernie või Bust" liikumine põhineb privileegil, mis on "täiuslik nalja" ja "retooriline käeosa". Ta jätkas:
Ma tunnen oma privileegi. See, mida ma eitan, on see, et see privileeg ei lase mul laialdaselt vaadata meie riigi probleeme või mõista ja hoolitseda teiste kannatuste eest.
See on kõik hästi ja hea, Shane - aga mis siis, kui Trump nimetab uberi parema õigusemõistja Riigikohtule, kes otsustab naise õiguse valida? Või õnnestub tal mingil moel keelata kõikide moslemite sisenemine Ameerika Ühendriikidesse? Või kui ta püüab allkirjastada seadust, mis lubab ajakirjanikel poliitikute viskamise eest vanglasse visata? Nagu informeeritud valijad, peame me võtma inimesi, kes töötavad ametis - isegi siis, kui neil on null kogemus - oma sõna ja platvormi juures.
Niisiis, mis segadust tekitab, on see, kuidas mõni neist asjadest mõjutab Bernie või Bust-er keskmist. On tore, kui inimesed ütlevad, et nad mõistavad ja hoolivad miljonite naiste kannatuste eest, kellele võidakse keelata juurdepääs olulistele tervishoiuteenustele, või sadu tuhandeid moslemeid, keda võidakse riiki siseneda, või sadu vangistatud ajakirjanikke, kuid ei pea muretsema, et üks neist inimestest on midagi muud. Inimesed, kes kaotavad oma hääle, peaksid olema õiged ideega, et moslemite, sisserändajate, üldiselt ja välismaal elavate inimeste elu võib olla raskem (kuna Trump ei tea, mida terrorismi ohu suhtes teha).
Kirjanik Michael Arceneaux saab selle - ja tunnistab laastavat mõju, mida ei hääletanud Clintonile vaid sellepärast, et ta ei olnud teie esimene valik teistele valijatele. Kirjas The Guardianile kirjutas ta:
Inimesed, kes põhimõtteliselt keelduvad vähem soodsate demokraatide hääletamisest, karistavad lihtsalt teist valimisringkonda, kes tõenäoliselt ei hääleta: need, kes teavad väga vähe võimu kohta, mida nad annavad, sest nad on nii marginaliseerunud, tunnevad, et nad ei räägi.
Mis on ajaloolised üldvalimised nii paljudel põhjustel, siis valib hääletada igaüks, kuid Clinton - või veel hullem, et üldse mitte hääletada - kahjustab demokraatia aluspõhimõtet: see hääl loeb, et hääled on olulised, ja et mõlemad asjad mõjutavad teisi. Ja et olla täiesti siiras - üldvalimistel üldse hääletamisest hoidumine on lihtsalt laisk wannabe slacktivism oma halvimal. Kui need valijad, kes on olnud "Berned", tunnevad vajadust katkestada demokraatlik protsess, kui üldse mitte hääletada, siis kuidas investeerisid nad tegelikult neid küsimusi, mida Sanders oma kampaanias edendas? Valides üldse mitte hääletada, sest teie kandidaat ei teinud piletit, on lühinägelik poliitiline tuju, mis ei tee midagi, mis aitaks kellelgi kaasa aidata ega poliitilist põhjust, mida sa toetasid.
Samamoodi, kui tegemist on probleemide ja mitte isikuga, saavad Bernie või Bust-ers Clintoni ülesanneteks võtta ja astuda nende küsimuste suhtes progressiivsemalt - midagi, mida Sanders on juba teinud, sundides Clintoni progressiivset kätt läbi hooajal. Samamoodi karjus "Bernie või büst!" ja Trumpi hääletamine on päris palju iga väärtuse, probleemi ja platvormi vastand, mida Sanders on käsitlenud.
Ärgem unustagem, et Trumpil on täpselt nullpoliitiline kogemus. Ja veel on seal piisavalt inimesi, kes hääletaksid Jill Steini, kes ei saa võita või mitte üldse hääletada USA riigisekretärina töötava naise eest.
Ma saan, et "Bernie või Bust" tähendab liikumise säilitamist, kuid ärge katkestage meie nina, et demokraatliku partei nägu hoolimata. Kas president Obama kaheksa aastat oli täiuslik? Vaevalt. Aga Trump võis tühistada kogu hea, mis Obama käekella jooksul toimus vaid ühe aja jooksul - ja teha ka palju hullem. Esmasvägedega põhiliselt üle - mõtlen, olgem reaalsed, Washington DC - on aeg uhkuse ja privileegide kõrvale jätta. Clinton ei pruugi olla täiuslik kandidaat või täiuslik president, kui ta on valitud, kuid kaaluge alternatiivi:
Tõsiselt?