Peatage oma 30-ndate aastate väikelapsed
Üleminek hilinenud emadusele - mida üldjuhul nimetatakse emaduseks pärast 35 aastat - esitatakse sageli edusammude loendina.
Narratiiv läheb midagi sellist: enne pillide laialdast kättesaadavust ei olnud naistel muud valikut kui lapsi oma teismelistel ja 20-ndate alguses. Kuid efektiivse rasestumisvastase vahendi kasutuselevõtmine tähendas, et naised said kaubelda portfellide lapsi. Lisaks sellele võivad sellised tehnoloogiad nagu IVF, munade annetamine ja munade külmutamine aidata naistel bioloogilist kella võita, vabastades nad oma bioloogia türanniast. Hiljutine Newsweeki pealkiri teatas näiteks, et naised saavad nüüd oma bioloogilised kellad külmutada, samas kui Businessweeki kate kutsus naisi üles "külmutama oma munad, vabasta oma karjääri."
Kuigi see narratiiv sisaldab mõningaid tõe terasid, on see sama lihtne kui see on rahuldav. Ajalugu näitab, et lapse "parim vanus" on väga kultuurilise ja majandusliku hetke tulemus, mitte lihtsalt bioloogia dikteerimine, mida me peame põgenema.
Muutused kogu 20. sajandil
20. sajandi alguses avaldatud emadusjuhendites hoiatati naisi ootama, kuni nad olid vähemalt 24-aastased, et lapsed saaksid, et nende järglased ei kannataks nii nende bioloogilise kui ka emotsionaalse ebaküpsuse all. Kuid juhendid hoiatasid ka naisi liiga kaua ootamast, sest sünnituse edasilükkamine suurendas ka steriilsuse tõenäosust.
1920. aastate lõpus väitis üks sotsioloog, et paarid, kellel olid lapsed varsti pärast abielu, olid kuulujutte ja tõsise kohtumõistmise eesmärgid. Suur depressioon suurendas ka raseduse edasilükkamise populaarsust, kuna majanduslik ärevus nõrgendas soovi luua ja Ameerika sündimus langes.
1942. aastal kaebas Ameerika Meditsiiniliidu ajakirja toimetaja Morris Fishbein noorte paaride isekuse pärast, kes eelistasid tarbijate mugavusi lapse kasvatamise nõudmistele.
Tegelikult sai alles pärast Teist maailmasõda varajane lapsevanemaks olemine kultuuriline norm. Tugev majandus ja laialt levinud kodumaine omaksvõtt soodustasid nii varajast abielu kui ka sünnitamist, mille tulemuseks oli peaaegu kaks aastakümmet kestnud "beebibuumi".
1957. aastal tabas ameerika teismeliste sündivus kõige kõrgemat, 96, 3 sündi 1000 noorukieas vanuses 15–19 aastat. Võrdluseks võib öelda, et 15-19-aastaste teismeliste tüdrukute sündimus on 26, 6 sündi 1000 naise kohta. Sõjajärgne tendents varajase sünnituse suhtes, mida me nüüd kujutame endast mingisuguse bioloogilise paratamatuse tulemusena, oli tegelikult kultuuriline aberratsioon.
Majanduslik vajadus
Meie kaasaegse arutelu algus hilinenud lapsevanemaks olemise kohta on 1970ndatel aastatel, mil esmakordse sünnituse keskmine vanus hakkas järsult kasvama. Naiste arv, kelle esimene laps oli vanuses 30–34 aastat, oli peaaegu kahekordistunud - 7, 3 sünnist 1000 naise kohta 1970. aastal 12, 8-le 1000-le 1980. aastal. Kuid 1980. aasta arvud peegeldavad 1920. – 1940. 30–34aastaste naiste sünnid olid keskmiselt 12, 1 sündi 1000 naise kohta.
Aastaks 1986 oli 30–34-aastaste naiste raseduse esmakordne esinemissagedus 17, 5 inimese kohta 1000 sünni kohta, mis on 140 protsenti rohkem kui 1970. aasta tasemel. 1980. aastate lõpus sai 30-aastase emaduse keskastme normiks. See suundumus on ainult intensiivistunud: 2013. aastal oli 30–34-aastaste naiste raseduse esmakordne määr 29, 5 inimese kohta 1000 sünni kohta.
See üleminek 1970. aastatel alanud raseduse keskel oli loomulikult seotud nii uute rasestumisvastaste tehnoloogiate laialdase kättesaadavusega kui ka teise laine feminismi eduga. Kuid selles kolmandas, sageli tähelepanuta jäänud katalüsaatoris on see lipuriigi majandus.
1970-ndatel aastatel täheldati kombineeritud inflatsiooni ja stagnatsiooni kasvu. Palgatõus langes järsult. Selles keskkonnas ei olnud keskklassi naiste liikumine töökohale lihtsalt vabanev - see oli majanduslik vajadus. Kaks töötavat vanemat oli nüüd kohustatud saavutama keskklassi staatuse, mida toetas üks sissetulek.
Tagasipöördumine viivitusega ei olnud dramaatiline murd minevikuga, vaid jätkub suundumusega, mis algas enne Teist maailmasõda. Vanemahariduse edasilükkamine haridusse ja karjääri kujundamisse rohkem aega investeerides muutus üha konkurentsivõimelisemaks turule soodsaks strateegiaks.
Selline tagasipöördumine hilisema vanemate juurde andis oma õiglase osa kultuurilisest ärevusest. Aastal 1978 lõi Washingtoni Postis kolumnist väljendit "bioloogiline kella", et kirjeldada rasestumisega viivitanud naiste dilemma. Meedial oli õitseaeg pärast New England Journal of Medicine'i 1982. aastal avaldatud uuringut, mis hoiatas, et naise viljakus langes järsult pärast 30. eluaastat. of "Rasedus üle 30."
Bioloogia vältimiseks tehnoloogia kasutamine
Reproduktiivtehnoloogiad on sageli selle loo kangelased: naised, kes ootasid liiga kaua, et lapsi saada, "päästeti" nende tehnoloogiate leidlikkuse tõttu, püüdes oma bioloogiat, et saada lapsi hiljem ja hiljem elus.
Sellel on kaks probleemi. Esiteks tähendab see seda, et naised, kellel on oma 30-ndate aastate lapsed või isegi 40-aastased, vajavad kujuteldamiseks alati reproduktiivtehnoloogiat - nad seda ei tee. Fertiilsus on väga individuaalne, seda mõjutavad mõlemad paari liikmed, kes loodavad ette kujutada. Üllatavalt vähe on teada viljakuse täpse languse vanusest, sest rasedusele ei ole maagiline vanusepiirang, mis kehtib kõikidele naistele.
Teiseks tähendab see, et raseduse edasilükkamiseks on viljakustehnoloogiate kasutamine bioloogilisi piiranguid ületava tehnoloogia edusamm. Carl Djressai, rasestumisvastase tableti isa, ennustas hiljuti, et 2050. aastaks kasutavad kõik naised muna külmutamist ja IVF-i paljunemiseks. Saadud põlvkond suudab rasedust lõputult ja ilma tagajärgedeta edasi lükata. See ei ole vältimatu; Tegelikult võib see tulevikuvisioon olla vähem bioloogiat ületava võidu ja pigem avaldus selle kohta, kuidas meie ühiskond ja ärikultuur kohtlevad töötavaid emasid.
Kui me jätkame lastekasvatust kui majandusliku tootlikkuse takistust (vt näiteks Facebooki ja Apple'i munade külmutamise programme), siis võime olla lähemal Djressai tulevikuvisioonile kui me arvame.
See artikkel on algselt avaldatud vestluses.