Kui lastehoid maksab rohkem kui minu palk, ärge oodake, et ma naaseksin tööle
Näib, et iga paari nädala tagant on veel üks mõttekas artikkel selle kohta, miks lastega naised peaksid tööle naasta hoolimata lastehoiu erakordselt kõrgetest kuludest. Ja nad teevad suurepäraseid punkte, eriti seoses vananemise ja karjääri edenemisega, mida naised kannatavad pikaajalise karjääri tõttu.
Aga miks peaksid naised lihtsalt üles panema ja kinni panema, kui me kõik sellest kasu saavad? Miks peavad naised valima, kas nad töötavad tõhusalt või ei suuda oma super- ja karjäärivõistlust teha? Tundub, et oleme alati kivi ja raske koha vahel.
Nende artiklite korduvad üleskutsed peatada lapsehooldustasude arvutamine protsendina naise palgast on õigustatud. Seda tuleb absoluutselt vaadelda kui majapidamiskulusid, mitte ema individuaalseid kulusid. Aga kui see "protsent" on 100% või rohkem? Mis juhtub siis, kui lapsehooldustasu on tegelikult rohkem kui naise palk?
Fakt on see, et kui perekonnal on oma eelarves rohkem raha vaid ühe vanemaga, on see ilmselt see, mida nad teevad.
Uued muudatused lapsehooldustoetuses, mis jõustuvad 1. juulil 2018, ei aita seda olukorda paljudel peredel, kellel ei ole muud valikut kui maksta lapsehooldustasu. Tegelikult näevad paljud, kes elavad kõrgetasemelistes linnades nagu Sydney, Melbourne ja Canberra, uued muutused näevad neid taskutesse veelgi vähem.
Kuigi lapsehooldustoetuse muutused on suurepärased väikese sissetulekuga peredele (nagu nad peaksid olema) ja on suured, et julgustada nende perede naisi tööjõule naasmiseks, on keskmise või suure sissetulekuga peredel naised oluliselt vähem toetatud ja julgustatakse naasta tööle. Mõned neist on (ja on juba) aktiivselt heidutatud.
Üks suuremaid muudatusi lapsehooldustoetuses on lapsehooldustasu määr, mida valitsus maksab. Praegu maksab valitsus 50 protsenti lapsehoolduse tegelikest kuludest, samal ajal kui järgmisel juulil on otsustanud, et päevamäär on 115, 50 USA dollarit, mis on palju madalam kui paljudes äärelinnades lastehoiuteenuse keskmine maksumus (kui olete lõpuks kohale jõudnud) !).
Minu pere jaoks (ja meil on ainult üks laps), kui ma naaseksin täistööajaga tööle, oleksime lastehoiuteenuste eest tasku $ 32, 900 (föderaalse haridusministeeriumi veebisaidi kalkulaatori järgi). Seda perspektiivi silmas pidades on see umbes sama, mis iga-aastaste õppemaksu eest vanemate üliõpilaste puhul mõnes Sydney eliitkoolis.
Ja kui mul on veel üks laps (mida ma loodan), siis äkki on see kulu rohkem kui minu kodust palk. See maksaks minu perele umbes 2000 dollarit aastas, et töötada täistööajaga (ja ma ei ole üksi).
Vabandust, kuid ootame, et me vőiksime politseinikuks, et see kulu on nalja.
Kõik on hea ja hea kirjeldada kõiki viise, kuidas naine hävitab oma tulevased finants- ja karjäärivõimalused, kuid konkurentsis tööle asumise ja maja müümise vahel on valik illusioon.
Töötamise kulud on samuti väga reaalsed. Keskmise palgaga naine, kes võtab tööjõust välja 10 aastat, lahkub oma ülalpidamisbilansis 85 000 dollarit. Karjääri katkestamine laste kasvatamiseks toob kaasa 17% lise eluaegse sissetuleku, rääkimata juhtkonna edenemise kaotusest.
Põhimõtteliselt kaotavad naised kummalgi viisil. Ja me peaksime olema vihane.
Meil on maailmas kõige kõrgema haridusega ja produktiivsemad naised. Emade arvu suurenemine vaid 6% võrra tooks meie majandusele kaasa 20 miljardi dollari suuruse võidu.
Seega on igaühe kohustus tagada, et naisi ei toetataks mitte ainult tööjõule sisenemiseks, vaid ka oma töö rahaliseks kasuks.
Naised ei tohiks seda lihtsalt imeda ja koju võtta vähe raha - või isegi maksta - tööõiguse eest. Eriti siis, kui kogukond, majandus ja eelarve saavad meie tööst kasu. Meie ühiskond on kohutav, et kasu saada emade tööst, kuid ei maksa neid tegelikult.
Oleme püüdnud ohverdada oma karjääri ja tulevasi rahalisi vahendeid meie perekonnale või ohverdada enamikku või kõiki (või rohkem) meie palka riigi heaolu eest ja lubada tulevast tasu.
Ja isegi kui me hoidume arvutamast lapsehoolduskulude protsendina naise palgast, peaksime sellest ikka veel olema paindlikud, moodustades kolmandiku kodumajapidamiste sissetulekust paljude perede puhul.
Abikaasad peaksid olema oma majapidamisbüroo äravoolu, nende abikaasade karjääri tõkestamise ja järgneva vanaduspensioni puudumise pärast. Sest kui naised jõuavad vähem supereni, jõuavad abikaasad pensionile ka vähem ühiskondlikku raha.
Isegi siis, kui see arvutatakse protsendina leibkonna sissetulekust, ei tohiks me panna ja sulgeda. Me peaksime nõudma muutusi.
Vajame struktuurilisi muutusi lastehoiu- ja haridussektoris. Vähemalt vajame lastehoiutasude reguleerimist. Kui valitsus on otsustanud, et 115 dollarit on lapsehoolduse maksimaalne maksumus päevas, peaksid nad seda reguleerima. Turujõud ei vähenda kulusid (see ei ole veel, ja me oleme juba mõnda aega oodanud), eriti kui lapsehoolduskoht Sydneys on nii raske, et rasedad peavad oma lapse nime alla panema enne, kui nad on isegi sündinud.
Ideaaljuhul on meil vaja vaba, avalikku, varajase lapsepõlve haridust (mida me teame, parandab hiljem laste koolitulemusi). Need, kes propageerivad naisi tööjõu juurde naasmise tõttu suurte võimalike ohtude tõttu karjäärivõimaluste katkemise ajal, on õiged mitmel viisil, kuid soovitavad, et lahendus on naiste vastutus ("lihtsalt minna tööle, olenemata kuludest"), nad unustavad, et see probleem ei ole üksikute naiste vastutus.
Valitsus, kogukonnad ja majandus saavad üldiselt kasu iga makstud ja tasustamata tööga untsist. Seega on meie ühine kohustus tagada, et nad seda tööd toetaksid. Ja selle eest makstakse.
Polly Dunning on Fairfaxi meedia kolumnist.